En el panorama de los medios digitales modernos, no somos los clientes, ni siquiera la audiencia, somos el producto. Cada vez que iniciamos sesión, nuestros datos personales, incluido a dónde vamos, qué buscamos, con quién interactuamos y qué compramos, se raspan, desvían, recopilan, analizan, categorizan y monetizan en el esfuerzo eterno de diseñar y distribuir de manera más efectiva. publicidad más personalizada. Todo el mundo lo hace: gobiernos locales, estatales y federales, empresas en línea, ISP, motores de búsqueda, proveedores médicos e incluso sus empleadores y administraciones escolares. En su último libro, Privacidad cibernética: quién tiene sus datos y por qué debería importarle April Falcon Doss, experta en ciberseguridad, examina qué tipo de datos se recopilan, cómo se utilizan (tanto para nuestro beneficio como para nuestro detrimento) y qué se puede hacer para evitar que su historial de vida digital se filtre a través de Internet.

En el extracto a continuación, Doss da una mirada aterradora a cómo nuestro encaprichamiento con Ancestry.com y otros servicios de pruebas genealógicas se ha convertido en un medio para que la Patrulla Fronteriza y el ICE sigan hostigando y discriminando a las personas negras y morenas en Estados Unidos.

Libros BenBella

Extraído de Privacidad cibernética: quién tiene sus datos y por qué debería importarle (BenBella Books; octubre de 2020)

CUANDO EL PRESIDENTE DICE «ENVIARLA DE VUELTA», ¿A QUIÉN SE REFIERE EXACTAMENTE?

La información sobre el ADN genera preocupaciones especiales, y esas preocupaciones se están acelerando a medida que aumenta el uso de pruebas de ADN en el hogar. Desde las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial, los países europeos han reconocido las formas en que las colecciones de información genética pueden ser mal utilizadas. Gran parte del resto del mundo se ha planteado la pregunta: «¿Cómo pudo la gente común en Alemania haber apoyado la agenda del genocidio nazi?» A menudo, el subtexto no expresado de esa pregunta es: «No habría hecho eso» o «No podría suceder aquí». Y, sin embargo, en julio de 2019, el presidente Donald Trump tuiteó que cuatro congresistas estadounidenses de color, dos de ellas musulmanas, una afroamericana y una de ascendencia puertorriqueña, deberían “regresar y ayudar a reparar los lugares totalmente destrozados e infestados del crimen desde donde Ellos vinieron.» Cuando los periodistas le pidieron a la consejera de la Casa Blanca, Kellyanne Conway, que explicara los tuits del presidente, ella exigió que el periodista, que era judío, revelara su origen étnico como condición para responder a su pregunta. Mientras los partidarios de Trump en sus mítines se hicieron eco de su tweet, cantando «envíenla de vuelta» sobre la representante de Minnesota, Ilhan Omar, una amplia franja del público estadounidense comenzaba a comprender cómo era posible que un líder populista carismático y autocrático pudiera convertir a la población en una el frenesí de la indignación de nosotros contra ellos y lideró a personas que fueron fácilmente arrastradas por un camino del odio étnico y religioso hacia la violencia. Me recordó a una conversación que tuve con un amigo en noviembre de 2016. Una ciudadana estadounidense naturalizada y madre de fútbol suburbana que nació en un país latinoamericano y fue adoptada cuando era bebé por una familia estadounidense, estaba al borde de las lágrimas. con preocupación de que la administración entrante de Trump intentaría despojarla de su ciudadanía y deportarla a un país que nunca había conocido, no principalmente porque era naturalizada, sino porque su herencia era hispana y su color de piel era marrón.

Leer también  VibroSense de Cornell hace que los electrodomésticos sean 'inteligentes' al rastrear sus vibraciones

No fue difícil imaginar cómo la información del ADN podría jugar un papel insidioso en el resurgimiento de la discriminación racial en los Estados Unidos. Somos una nación a menos de una vida del desmantelamiento oficial de Jim Crow, y considerablemente menos de una vida desde la era en que las leyes de eliminación de la segregación entraron en vigor y efecto. Los derechos de voto se están reduciendo a medida que los estados que alguna vez habían estado bajo decretos de consentimiento por discriminación racial pasada en las cabinas de votación surgieron de esas órdenes solo para instituir nuevos requisitos estrictos de identificación para el acceso de los votantes, junto con purgas radicales de las listas de votantes, medidas que, en el pasado, se ha demostrado que tienen un impacto racialmente discriminatorio.

Solo dos meses antes de los tweets de Trump «retroceder», el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. Anunció que planeaba comenzar las pruebas de ADN de las personas en la frontera: no solo a los detenidos por el delito menor de cruzar ilegalmente o quedarse más tiempo de sus visas, sino también por solicitantes de asilo que esperan refugiarse en los Estados Unidos. El propósito aparente de la prueba es descubrir declaraciones engañosas de solicitantes de asilo e inmigrantes que afirman ser familiares pero cuya relación se basa en el afecto o la conveniencia, más que en la sangre. Los halcones de la inmigración sostienen que los migrantes que cruzan la frontera con México fingen ser familias para aprovechar las reglas que a menudo resultan en que los grupos familiares sean liberados en las comunidades circundantes más rápido que los adultos que viajan solos. Las pruebas, que se administrarían a los migrantes en los puertos de entrada y en la frontera, en otras palabras, a quienes cruzan legalmente y sin papeles, suscitan una serie de temores de privacidad. Entre ellos: las pruebas implican recolectar ADN de niños que no pueden dar su consentimiento legal; las pruebas no toman en cuenta lazos significativos de sangre y afecto que no llegan a la paternidad biológica; debido a que las pruebas se administran como condición de admisión al país, son intrínsecamente coercitivas; y al usar los mismos marcadores genéticos que se usan comúnmente para las pruebas en la escena del crimen, los migrantes que proporcionan muestras de ADN para probar relaciones familiares con fines de inmigración pueden encontrar su ADN canalizado a bases de datos que se utilizan para investigaciones criminales en el futuro. Actualmente, los funcionarios estadounidenses no tienen una base de datos de referencia del ADN de personas de las que nunca se haya sospechado de un delito; esto podría ser un movimiento para cambiar eso, y es un movimiento que se centra en los inmigrantes, independientemente de su estado legal. No está claro que todos estos temores se hagan realidad; Los funcionarios del DHS han dicho que las pruebas de ADN con fines de inmigración no se incorporarán a las bases de datos de referencia de las fuerzas del orden. Pero el desajuste entre la prueba biológica de la paternidad y los lazos legítimos, que van desde la adopción hasta el afecto, abre oportunidades para los tipos de mal uso que llevaron a los funcionarios de la era de la Guerra Fría a dudar de la legitimidad de los reclamos familiares de inmigrantes chinos a Estados Unidos. Para octubre de 2019, un alto funcionario del DHS anunció el interés continuo de la administración en eliminar la ciudadanía por nacimiento, garantizada por la Decimocuarta Enmienda como una de las medidas correctivas para corregir los errores de la esclavitud, y su creencia de que esto podría lograrse mediante una mera orden ejecutiva.

Leer también  La EPA confirma que el Mustang Mach-E 2021 puede correr hasta 300 millas

Ese mismo mes, el DHS anunció lo que se ha descrito como una “inmensa expansión” de los programas de ADN, mientras se preparaba para comenzar las pruebas de ADN de decenas de miles de personas que estaban bajo custodia de inmigración e ingresar esos resultados de ADN en las bases de datos nacionales de ADN criminal. Anteriormente, la base de datos del Sistema de Índice de ADN Combinado del FBI, o CODIS, consistía principalmente en muestras de personas arrestadas, acusadas o condenadas por delitos graves. Esta nueva colección equivaldría a la creación de una base de datos de referencia masiva de muestras de ADN de personas, incluidos niños, que no están bajo sospecha de estar conectados con los tipos de delitos graves que han sido la característica definitoria de las bases de datos de ADN de las fuerzas del orden en el pasado. La ironía, por supuesto, radica en el cuerpo sustancial de investigación que demuestra que los inmigrantes cometen delitos en tasas más bajas que los ciudadanos estadounidenses nativos.

Las preocupaciones sobre el uso de la información del ADN son reales, y la creación de bases de datos de referencia generalizadas de grupos específicos plantea una serie de preocupaciones. Al mismo tiempo, el ADN puede proporcionar pruebas invaluables para respaldar la condena o la exoneración en un caso penal. La misma tecnología plantea diferentes problemas de privacidad en diferentes circunstancias. Por un lado, la recolección generalizada que se lleva a cabo en la frontera, para inmigrantes legales e indocumentados, plantea serias dudas sobre la discriminación por perfil racial, el umbral de recolección y los riesgos de coerción y desafíos del consentimiento significativo. Por otro lado, cuando la policía investiga delitos graves, como el caso Golden State Killer recientemente resuelto, no está claro que tenga sentido exigir una orden judicial basada en una causa probable antes de que la policía pueda buscar en una base de datos disponible comercialmente, o incluso recopilar artículos de la papelera que contienen el ADN del sospechoso. Limitar la recopilación del gobierno a la sospecha individualizada ayudaría a proteger la privacidad, y restringir las búsquedas de información a los casos en los que un juez haya firmado una orden judicial no es una panacea, ni siquiera necesariamente un enfoque eficaz. Evitaría que las fuerzas del orden accedan a los datos de ADN para la próxima investigación de Golden State Killer. Los amplios ejemplos de uso gubernamental del ADN ilustran el hecho de que, si el gobierno tiene acceso a los datos de ADN, es necesario imponer restricciones estrictas, supervisadas por autoridades internas y por organismos externos independientes, para asegurarse de que la información no se usa indebidamente. Decir “obtener una orden judicial” para cada tipo de datos personales que podrían ser mal utilizados equivale a tomar una salida fácil e intelectualmente descuidada, proporcionando la apariencia falsa de protección de la privacidad mientras socava los objetivos de seguridad legítimos. El trabajo de política más significativo, difícil y necesario debe consistir en definir nuevas restricciones que definirán cuándo, por qué y cómo el gobierno puede acceder a esos datos; cuáles son los usos permitidos e inadmisibles; cómo se supervisará el cumplimiento; y cuáles serán las consecuencias para el gobierno si maneja mal la información. Los autores de los Federalist Papers no podrían haber imaginado hasta qué punto los miembros del Congreso han abandonado sus autoridades del Artículo I a favor de la devoción a su partido político. Sin embargo, hasta ahora, la vigilancia continua de periodistas, ciudadanos, activistas, y los jueces y políticos dispuestos a anteponer los principios al partidismo, ha continuado sacando a la luz las irregularidades cuando surgen y proporcionando los mecanismos para protestar y combatirlas. 

Leer también  Se informa que Uber está 'en conversaciones avanzadas' para vender su división de taxis voladores

A pesar de la extraordinaria extralimitación en la frontera, a pesar de las amenazas de perseguir enemigos políticos, todavía existen desafíos legítimos y urgentes de seguridad nacional y aplicación de la ley, y existen razones legal y éticamente sólidas por las que el gobierno necesita contar con herramientas de recopilación y análisis de datos. Como ciudadanos, debemos apuntar a estar lo mejor informados posible sobre el uso gubernamental de los datos digitales, y buscar y evaluar críticamente información de noticias creíble sobre estos temas. Nuestro objetivo como sociedad debe ser apoyar de manera constructiva las necesidades gubernamentales legítimas mientras protegemos a las personas de la recopilación y el uso de datos excesivamente intrusivos o abusivos por parte de las agencias encargadas de la inteligencia, la aplicación de la ley y otras funciones gubernamentales. Deberíamos estar en guardia ante la intrusión, pero eludir la paranoia. El adagio de la era Reagan sobre el desarme nuclear es uno que todavía sirve bien: «Confíe pero verifique» debería ser el lema de todo estadounidense que desee saber cómo su gobierno está utilizando los datos personales y cómo esos usos se ajustan a los requisitos de la Constitución y los principios de nuestra nación.